Çevresel felaketler artık iyice yerleşmiş, bilimsel olarak iyi belgelenmiş ve medyada düzenli olarak tartışılmaktadır. Yine de durum giderek kötüleşmekte ve iyileşme belirtisi görünmemektedir. Burada, ekolojik felaketlerle mücadelenin kapitalizmi devirme mücadelesinden ayrılamaz olduğunu açıklamaya çalışacağım. Durumu değerlendirerek başlayalım.
Biyoçeşitlilik Üzerine
Hükümetlerarası Biyoçeşitlilik Bilim-Politika Platformu’nun 6 Mayıs 2019 tarihli raporuna göre, bilinen 8,1 milyon hayvan ve bitki türünden 1 milyonu yakın gelecekte yok olma tehdidi altında. Bu, son 10 milyon yıldaki ortalama yok olma oranından 10 ila 100 kat daha yüksek bir yok olma oranını temsil ediyor.
Amfibi türlerinin %40’ından fazlası, mercan resiflerinin yaklaşık %33’ü ve tüm deniz memelilerinin üçte birinden fazlası tehd altında. Böcekler için ise ön tahminlere göre tehd altındaki türlerin sayısı %10 civarında.
Gerçekten de, deniz ortamının üçte ikisi insan faaliyetleri nedeniyle önemli ölçüde değişime uğramış, karanın üçte biri ve tatlı su kaynaklarının %75’i tarım için kullanılmaktadır. Toprak bozulması, küresel kara yüzeyinin verimliliğini %23 oranında azaltmıştır. Plastik kirliliği 1980’den bu yana on kat arttı ve 2050’ye kadar dört katına çıkabilir. 2015 rakamlarına göre, balık stoklarının %33’ü sürdürülebilirlik eşiğinin ötesinde, %60’ı maksimum sürdürülebilirlik seviyesinde ve %7’si daha düşük bir seviyede avlanmıştır. Bu biyoçeşitlilik kaybının nedenleri, önem sırasına göre şunlardır: doğal yaşam alanlarının tahribi ve/veya parçalanması (%30), kaynakların aşırı kullanımı (%23), iklim değişikliği (%14), kirlilik (%14) ve istilacı türler (%11). Bununla birlikte, iklim değişikliğinin katkısı, çok sayıda türün yaşam alanlarını yok eden yangınların artması nedeniyle artacaktır. İklim değişikliği, ekosistem düzeyinden genetik çeşitliliğe kadar doğayı şimdiden etkiliyor; bu etkinin önümüzdeki on yıllarda artması ve bazı durumlarda kara ve deniz kullanımındaki değişikliklerin ve diğer baskıların etkisini aşması bekleniyor. (BM Çevre Programı, 2019)
Küresel Isınma Üzerine
Bu küresel ısınma, atmosferdeki bazı gazların (CO2, metan, azot oksit, su buharı) artışından kaynaklanan sera etkisinin artmasından kaynaklanmaktadır.
Güneş ışınlarının bir kısmını emen toprak ısınır ve tıpkı herhangi bir sıcak cisim gibi kızılötesi ışınlar yayar. Sera etkisi, bu kızılötesi ışınları kısmen toprağa geri yansıtır. Atmosferdeki bu gazların konsantrasyonu ne kadar yüksek olursa, toprağa doğru geri yansıma da o kadar fazla olur ve dolayısıyla ısınma da o kadar artar. İklim değişikliği, sürekli ilerlemekte ve yavaş, ataletli bir etkiye sahip olduğu için genellikle çevresel endişelerin büyük bir bölümünü oluşturmaktadır. Gerçekten de, sonuçlarının birçoğu henüz tam olarak görünür değildir; örneğin okyanus ve donmuş toprak, ısınmanın bazı etkilerini geciktiren termal atalete sahiptir. Ancak bu atalet diğer yönde de etkilere sahiptir: Eğer tüm insan kaynaklı CO2 emisyonları bugün durdurulsa bile, küresel ısınmanın durması on yıllar alacak ve buzulların erimesi ve dolayısıyla deniz seviyesinin yükselmesi yüzyılın sonuna kadar devam edecektir. İnsanların sera etkisine olan etkisi uzun zamandır biliniyor; İsveçli bilim insanı Arrhenius, 1896 gibi erken bir tarihte ” Havadaki Karbondioksitin Yer Sıcaklığı Üzerindeki Etkisi Üzerine ” adlı çalışmasını yayınlamıştı. Ancak, ortaya çıkan sıcaklık artışının tehlikesini henüz fark etmemişti. 1970’ler ve 80’lerde bilim insanları küresel ısınma ve zararlı etkileri konusunda kesin bir görüş birliğine vardılar; en geç 1980’lerin sonuna doğru bu konuda bilimsel bir fikir birliğine varıldığı tahmin edilebilir.
Küresel ısınmanın nedenleri bilimsel olarak kanıtlanmıştır: Sanayi çağından bu yana insan kaynaklı sera gazı emisyonlarındaki artış. Bu gazlar arasında CO2 küresel ısınmanın %64’ünü, metan yaklaşık %25’ini ve azot oksit %7’sini oluşturmaktadır. 1958’de atmosferdeki CO2 konsantrasyonu 310 ppm (milyonda bir kısım) iken, 2024 yılına gelindiğinde 425 ppm’ye ulaşmış ve bu alanda da bir ivme kazanmıştır. Emisyonlardaki bu artışın kendisi de çeşitli faktörlerden kaynaklanmaktadır: ormansızlaşma (odun yakılması ve toprakların oksidasyonu), fosil yakıtların (kömür, petrol, gaz) yakılması, hayvancılık (nakliye, ormansızlaşma, metan salınımına neden olan mide fermantasyonları), karbon yutaklarının azalması (ormansızlaşma, yangın, CO2 emilimiyle okyanus asitlenmesi), çimento üretimi (kireçtaşı kalsinasyonu sonucu CO2 salınımı) ve petrol ve gaz çıkarımı ve taşımacılığında metan sızıntıları.
20. yüzyıl boyunca deniz seviyeleri yılda ortalama 1,2 mm yükseldi; şimdi ise bu yükseliş yıllık 4 mm’ye yaklaşıyor ve belirgin bir ivmelenmeyi gösteriyor. İnsan faaliyetlerinden kaynaklanan ısının %90’ını emen okyanus, ısınan herhangi bir cisim gibi genleşir. Deniz seviyesindeki yükselişin yarısı buz erimesinden, %40’ı ısıya bağlı termal genleşmeden ve %10’u ise Dünya üzerindeki su rezervlerindeki (hem yüzey hem de yer altı) değişikliklerden kaynaklanmaktadır.
Günümüzdeki iklim değişikliği doğrusal değildir; ilerleyişi istikrarlı bir hızda gerçekleşmez. Bazı faktörler bu olayı hızlandırabilir ve artırabilir. Bu durum, buzulların, deniz buzunun erimesi ve kar örtüsünün azalması için geçerlidir. Bu beyaz yüzeyler ortadan kayboldukça, ısıyı emen alanları artırarak buzun erimesini daha da hızlandırırlar. Aynı durum, donmuş toprak veya kaya tabakası olan permafrostun çözülmesi için de geçerlidir; bu çözülme CO2 ve her şeyden önce metan (eşdeğer miktarlarda, sera etkisine CO2’den 20 ila 80 kat daha fazla katkıda bulunur) açığa çıkarır. Isınmayı hızlandıran üçüncü bir geri besleme döngüsü ise, daha yüksek sıcaklıklarla bağlantılı olan ve sera etkisini artıran su buharındaki artıştır. Peki, birkaç derecelik bir ısınma gerçekten bu kadar kötü mü? 20.000 yıl önce, son buzul çağında, ortalama sıcaklık bugünkünden 5 derece daha düşüktü. Kanada, İzlanda ve İskandinavya’yı kapsayan bölge, birkaç kilometre kalınlığında buzla tamamen kaplıydı. Alpler, buzulları Lyon’a kadar uzanan bir buz tabakası oluşturmuştu. Buz tabakası o kadar genişti ki, deniz seviyeleri bugünkünden 130 metre daha alçaktı; Manş Denizi olmadığı için Fransa’dan İngiltere’ye yürüyerek gidilebilirdi. Meteorolojik açıdan, birkaç derecelik yerel bir fark önemsizdir, ancak iklim açısından etkisi muazzamdır. 2015 yılında, kapitalist devletler ve burjuva çevreciler, küresel ısınmayı sanayi öncesi döneme kıyasla 2100 yılına kadar en fazla 2 derece Celsius ile sınırlamayı amaçlayan ” tarihi ” bir anlaşmayla övünmüşlerdi. On yıl sonra, BM 2,8 derece Celsius’luk bir ısınma öngörüyor ve bu tahminler giderek artıyor. Aslında, 1,5 derecelik artış çoktan aşıldı; 2024 yılına kadar artış 1,52 derece Celsius oldu ve bunun 1,36 derece Celsius’u insan faaliyetine atfediliyor. Yüzyılın sonuna kadar felaket niteliğinde 5 derece Celsius’luk bir artış artık göz ardı edilemez ve en kötü senaryolar şimdi 7 derece Celsius’u aşıyor.
Bu Daha Önce Benzeri Görülmemiş Bir Durum mu?
2 ila 2,4 milyar yıl önce Büyük Oksidasyon Olayı meydana geldi. Bu dönemden önce, yaşayan organizmaların büyük çoğunluğu anaerobikti, özellikle siyanobakterilerdi. Bu deniz organizmaları fotosentez yaparak atmosfere oksijen salıyorlardı. Bir süre bu oksijen, esas olarak demir gibi metaller tarafından ” oksijen havuzlarında ” reaksiyonlarla yakalanıyordu. Ancak bu havuzlar doygun hale geldiğinde, serbest oksijen baskın anaerobik organizmalar için zehirli hale geldi ve bu organizmaların yerini büyük ölçüde aerobik organizmalar aldı; biz de onlardan türedik. Bu, tartışmasız gezegendeki ilk büyük ekolojik krizdir. Bu nedenle, çevremizi değiştiren veya bizim için tehlikeli hale getiren ilk tür biz değiliz, ancak bunun farkında olan tek türüz.
Etkileri
Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı’nın (2025) verilerine göre, iklim değişikliğinin insan nüfusu üzerindeki etkileri şimdiden hissediliyor; 1,1 milyar insan aşırı sıcaklara (yılda 30 gün 35°C’nin üzerinde), kirliliğe, sellere veya kuraklıklara maruz kalıyor. En çok etkilenen kesim ise bu sayının %80’ini (887 milyon kişi) oluşturan en yoksul nüfustur.
Yükselen deniz seviyeleri ve su döngüsündeki bozulmalar tarımı olumsuz etkiliyor; tarımsal üretimde kendi kendine yeterli olmayan nüfus sayısı artacak ve kapitalizm bunu yönetemeyecek. İklim değişikliğinin sağlık üzerinde de etkileri var; yükselen sıcaklıklar patojenik bakterilerin çoğalmasını teşvik ediyor ve tropikal hastalıkların kuzeye yayılmasına olanak sağlıyor. Bu etkiler önümüzdeki on yıllarda daha da yoğunlaşacak. Buzların erimesi, insanlığın bir bölümünü tehdit eden deniz seviyesinde yükselmeye neden oluyor. IPCC’nin 2024 tarihli bir raporuna göre, bu yükselişin yüzyılın sonuna kadar 29 ila 110 cm arasında olması ve 2300 yılına kadar 5 metreyi aşması bekleniyor. Bu bağlamda, yükselen deniz seviyelerinden bir milyardan fazla insan etkilenebilir.
İnsan Kaynaklı mı Yoksa Toplumsal Nedenler mi?
Sıklıkla insan kaynaklı nedenlerden veya ” insan faaliyetlerinden ” bahsedildiğini duyarız ; bu, sorumluluğu sulandırmanın etkili bir yoludur. Kapitalizm, yalnızca kapitalistlerin üretilen malların niteliğine, kullanılan süreçlere ve sömürülen kaynaklara karar verdiği bir üretim sistemidir. Bu bağlamda, yalnızca sömüren azınlık sorumluyken, kapitalizmin kötülüklerinden tüm insanlığı sorumlu tutmak yanıltıcıdır.
Antroposen kavramının kendisi, küresel elitlerin mevcut çevresel yıkımdaki sorumluluğunu örtbas etmeye hizmet etmektedir. Bu anlamda bazıları Kapitalosen’den bahsetmektedir ve bu terim gerçeğe daha yakındır. 150 yıldan fazla bir süre önce Marx ve Engels, kapitalizmin neden olduğu çevresel zararı zaten analiz ediyorlardı. Dahası, kapitalist tarımdaki her ilerleme, yalnızca işçiyi sömürme sanatında değil, aynı zamanda toprağı tüketme sanatında da bir ilerlemedir; toprağın verimliliğini bir süreliğine artırma sanatındaki her ilerleme, kalıcı verimlilik kaynaklarının yıkımında bir ilerlemedir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri’nin kuzeyi gibi bir ülke ne kadar büyük ölçekli sanayi temelinde gelişirse, bu yıkım süreci o kadar hızlı tamamlanır.[3] Bu nedenle, kapitalist üretim, toplumsal üretim sürecinin tekniğini ve birleşimini ancak tüm zenginliğin kaynaklandığı iki kaynağı, yani toprağı ve işçiyi aynı anda tüketerek geliştirir. (Karl Marx, Kapital, Birinci Cilt, Bölüm IV, Bölüm XV, 1867)
Engels, insanlığın bilimsel bilgisinin gelişmesinin, insan faaliyetlerinin sonuçlarının öngörülmesini iyileştirdiğini belirtmiştir.
Aslında, bu yasaları daha doğru anlamayı ve doğadaki normal işleyişe müdahalelerimizin az ya da çok uzak sonuçlarını tanımayı her geçen gün öğreniyoruz. Özellikle bu yüzyılda doğa bilimlerindeki muazzam ilerleme sayesinde, en azından üretim alanındaki en yaygın eylemlerimizin uzak doğal sonuçlarını giderek daha iyi anlayabiliyor ve dolayısıyla bunları nasıl kontrol edeceğimizi öğreniyoruz. Ancak bu durum ne kadar artarsa, insanlar sadece hissetmekle kalmayacak, aynı zamanda doğayla bir olduklarını yeniden bileceklerdir. (Friedrich Engels, Maymunun İnsana Dönüşümünde Emeğin Rolü, 1876)
Ancak bu bilgi ne kadar kesin olursa olsun, kapitalist üretim sisteminde asla dikkate alınmayacaktır, çünkü rekabet halindeki bir azınlığın kar arayışıyla çelişmektedir.
Kapitalizm Altında Çözüm Yok
Sorunu çözmek için kapitalizme güvenebilir miyiz? Daha önce de belirttiğim gibi, bilimsel konsensus 1980’lerin sonundan önce kurulmuş ve IPCC 1988’de kurulmuştur. Bu nedenle, kapitalist devletlerin sorunun farkında oldukları sonucuna en az 38 yıldır vardıklarını söyleyebiliriz. Kyoto Protokolü 1997’de imzalandı ve imzalayan ülkeler emisyonlarını azaltma sözü verdiler. İklim değişikliğiyle ilgili Paris Anlaşması (COP21 olarak bilinir), küresel ısınmayı yüzyılın sonuna kadar 2 derece Celsius’un altında, tercihen 1,5 derece Celsius’un altında tutmayı hedefledi. On yıl sonra, bu kutsal umut çoktan aşıldı. Sera gazı emisyonları, fosil yakıt tüketimi, ormansızlaşma ve plastik kirliliği artmaya devam ediyor. Yani, sorunu kabul ettikten yaklaşık 40 yıl sonra, harekete geçme sözü verdikten 30 yıl sonra ve hedef belirledikten 10 yıl sonra, tek bir söz bile tutulmadı. 2021 gümrük verilerine göre, Fransa 800.000 ton atık ihraç etti ve bunun %80’i Avrupa Birliği dışına gitti. Tedarik zincirindeki her oyuncu kar elde etmeyi amaçlıyor, bu nedenle atıklar, ardı ardına ve giderek daha ucuz taşeronluk işlemleri yoluyla ya yakılıyor ya da açık çöplüklere dökülüyor ve yerel halk için hiçbir güvenlik sağlamıyor. Sadece kar amacından arınmış bir toplum, bu atığı en uygun geri dönüşüm koşullarında yönetebilir ve hem insanların hem de gezegenin sağlığını koruyabilir.
Aynı durum nükleer atıkların işlenmesi için de geçerlidir; radyoaktif maddelerin lazerlerle dönüştürülmesi yoluyla nükleer atıkların işlenmesinin mümkün olduğunu biliyoruz, bu çalışma 2018 Nobel Fizik Ödülü ile de ödüllendirildi, ancak anlık kârlılığın olmaması nedeniyle, bir kapitalistin gerekli endüstriyel kapasiteleri geliştirmeye yatırım yapma olasılığı çok düşük.
Burjuva çevreciler, ozon tabakasının incelmesini, kapitalizm altında iklim sorunlarının nasıl çözülebileceğine dair bir örnek olarak düzenli olarak gösterirler; ancak bu, hidrokloroflorokarbonların (HCFC’ler) yerine hidroflorokarbonların (HFC’ler) kullanılabileceği ve bunun kapitalist kârları tehdit etmeyeceği gerçeğini göz ardı eder. Böyle bir çözüm, mevcut çevresel zorluklar için uygulanabilir değildir. Fosil yakıtlar kadar yoğun bir enerji kaynağı, ek maliyetler olmadan kullanılamaz ve aynı durum plastikler için de geçerlidir. Ekolojik felaketlere karşı her mücadele, sermayenin anlık kâr güdüsüyle çatışır.
Kapitalist Üretim Biçimi
Dolayısıyla kapitalizm, en küçük çevresel sorunu bile çözmekte aciz görünüyor. Bu şaşırtıcı mı?
Gelin kapitalizmin nasıl işlediğini analiz edelim. İki üretici tarafından bağımsız olarak üretilen malların değiş tokuşunu ele alalım.
Ürün 1 / Ürün 2
Bu takas sisteminde, kullanım değeri itici güçtür, çünkü üretici 1, tıpkı üretici 2’nin de 1. malı elde etmek istemesi gibi, 2. malı elde etmek ister. Ancak bu değişim biçimi kapitalizmde mevcut değildir veya yalnızca marjinal olarak mevcuttur. Gerçekte, her iki taraf da her bir malın değerini ölçebilecekleri ortak bir değişim değeri kullanır. Bu değişim değeri, üretimleri için gerekli olan emek miktarıdır (belirli koşullar altında ortalama toplumsal olarak gerekli emek miktarı). Bu nedenle, değişim değerinin genel bir eşdeğeri olarak bir aracı kullanırlar ve bu eşdeğer paradır. Bunun işleyebilmesi için paranın da bir değişim değerine ve dolayısıyla üretimi için gerekli bir emek miktarına sahip olması gerekir.
Ürün 1 / Para / Ürün 2
Ancak bu biçimde de itici güç hala kullanım değeridir. Kapitalist değilseniz, günlük hayatta kullandığınız değişim biçimi budur; yaşamınız için gerekli malları (yiyecek, barınma, giyim, eğlence) elde etmek için emek gücünüzü bir işverene para karşılığında satarsınız; dolayısıyla malın kullanım değerini arıyorsunuz. Ancak bu alışveriş, paranın nasıl birikip yatırım yapılabilecek sermayeye dönüşebileceğini anlamamıza yardımcı olur. Bundan sonra para sadece bir aracı olmaktan çıkıp, üretim döngüsünün başlangıç ve bitiş noktası haline gelir. İşte bu aşamada kapitalizme gireriz.
Para / Mal / Para ile Para = Para + kar
Bu nedenle belirleyici faktör artık kullanım değeri değil, değişim değeridir. Kapitalizmde üretimin amacı bireysel veya toplumsal fayda (kullanım değeri) değil, özel sermayenin birikimidir. Sermaye her döngüde büyüdüğü için, döngü sayısını artırmak için kullanım değeri en aza indirilmelidir. Rekabet, kapitalistleri rakipleri tarafından ezilmemek için sermayelerini artırmaya zorlar. Bu nedenle kapitalistler, özellikle reklamcılık veya günümüzde planlı eskitme olarak adlandırılan yöntemlerle, üretimi artırmak ve üretim döngüsünü hızlandırmak için ellerinden gelen her şeyi yaparlar. Bu da yeni bir şey değil.
Yün üretim bölgelerimizde, kirli ve yarı çürümüş paçavralar, seçim vaatleri kadar kısa ömürlü olan sözde “rönesans” kumaşına dönüştürülüyor; Lyon’da ise ipek lifinin doğal sadeliği ve esnekliği korunmak yerine, ağırlığını artırarak kırılgan ve kullanışsız hale getiren mineral tuzlarla aşırı yükleniyor. Tüm ürünlerimiz, satışlarını kolaylaştırmak ve ömürlerini kısaltmak için hileli bir şekilde üretiliyor. Tıpkı insanlığın en eski dönemlerinin üretim biçimlerine göre Taş Devri ve Bronz Devri olarak adlandırılması gibi, bizim çağımız da hileli üretim çağı olarak adlandırılacak. (Paul Lafargue, Tembellik Hakkı, 1883)
Çevrecilerin dar görüşlü burjuva inançlarının aksine, üretimde, israfta veya aşırı üretimde anarşiye neden olan şey tüketicinin akıl dışılığı değil, kapitalizmin işleyiş biçimidir. Kapitalistlerin, üretim döngüsünü hızlandırarak sermayelerini artırmaktan başka seçenekleri yoktur ve bu amaçla, herhangi bir ürünün faydasını veya etkisini dikkate almadan değişim değerine odaklanırlar. Üretim biçimlerinin tarihinde, hiçbir sınıf insanlığın çoğunluğunun yaşam koşullarını burjuvazi kadar acımasızca sömürmemiş ve yok etmemiştir. (Karl Marx, Engels’e Mektup, 25 Mart 1868)
Kapitalizm, bir malın değişim değerini, yani piyasadaki satış fiyatını ve dolayısıyla kapitalistin üretim maliyetlerine dayanarak elde edebileceği karı belirleyen değeri dikkate alır ve yalnızca bunu dikkate alabilir. Hiçbir kapitalist toplumsal bir ihtiyacı karşılamak için üretim yapmaz, hiçbiri insanlığı tatmin etmek için üretim yapmaz. Hepsi satış yoluyla kar elde etmek için üretim yapar. Bu satış gerçekleştiği sürece, malın toplumsal faydası veya tehlikeleri hakkında pek bir şey umursamazlar. Kapitalist sistemde kullanım değeri dikkate alınmaz, oysa bir malın üretiminin toplum ve çevre üzerindeki etkilerini dikkate alan tek şey bu kullanım değeridir. Kapitalizm, yani özel mülkiyet, bu etkileri hiçbir şekilde dikkate alamaz.
Batı Avrupa’da şu anda geçerli olan kapitalist üretim biçimi, bu amacı en tam şekilde gerçekleştiriyor. Üretim ve ticareti domine eden bireysel kapitalistler, yalnızca eylemlerinin en acil yararlı etkisiyle ilgilenirler. Ve bu yararlı etki bile -üretilen veya takas edilen malın kullanımıyla ilgili olduğu ölçüde- tamamen ikincildir; satıştan elde edilen kar, tek itici güç haline gelir. […] Bireysel üretici veya tüccar, ürettiği veya satın aldığı malı kullanımından elde ettiği karla sattığı sürece, tatmin olur ve malın ve alıcısının başına ne geleceğiyle ilgilenmez. Aynı durum bu eylemlerin doğal etkileri için de geçerlidir. […] Hem doğa hem de toplum açısından, mevcut üretim biçiminde, yalnızca en yakın, en somut sonuç esas olarak dikkate alınır; ve bu acil sonucu hedefleyen eylemlerin uzun vadeli sonuçlarının oldukça farklı, çoğu zaman tamamen zıt olması bizi hala şaşırtıyor… (Friedrich Engels, Doğanın Diyalektiği, 1883)
Peki ya Doğanın Değeri?
Bütün bunlar oldukça teorik. Peki bunun doğayla ne ilgisi var?
Ham maddeler kapitalizm için bedava gibi görünür; onlara sahip olmak ona hiçbir kazanç sağlamaz. Oysa değerin büyük bir kısmı doğanın kaynağıdır. İnsanlar odun üretmez; ağaç dikebilir, kesebilir ve onlardan nesneler yapabilirler, ancak odun üretimi doğanın işidir. Enerji için de aynı şey geçerlidir. Enerji “üretmiyoruz ” ; bu yanlış bir isimlendirme ve fiziksel olarak imkansızdır. Sadece şeklini değiştiriyoruz. Ve kapitalist için bu bedava değer, kapitalist alışverişlerde dikkate alınan ve dolayısıyla değişim değerini oluşturan tek değerin insan emeğinin değeri olduğu anlamına gelir.
Doğanın, [emtia üretim sürecinde] emek süreçlerinin çoğunda iki faktörden biri olduğu, diğerinin ise insan emeği olduğu ölçüde, değerleme sürecine yalnızca ikincisi müdahale eder: doğa kullanım değerlerinde ve dolayısıyla toplumsal zenginlikte bir faktör olsa da, bu zenginliğin özel ve yalnızca kapitalist biçimi olan değişim değerinde bir faktör değildir. (Alain Bihr, Kapitalist Eko-yıkım, Syllepse yayınları, Şubat 2026)
Doğanın sağladığı bu değer, meta üreten endüstriyel kapitalizmde dikkate alınmaz; metayı dolaşıma sokmakla yetinen ticari kapitalizmde veya sadece parayı dolaşıma sokan finansal kapitalizmde ise hiç dikkate alınmaz.
Bu anlamda, sermayesini yeniden üretmeyi ve artırmayı amaçlayan kapitalist, üretim için gerekli doğal kaynakların yeniden üretimiyle ilgilenmez. “Benden sonra tufan!” burjuvazinin sloganıdır. Bir kaynak coğrafi olarak tükendiğinde, onu başka yerde arayacaktır; bu, aslında savaşların nedenlerinden biridir. Kaynak tamamen ortadan kaybolursa, birikmiş sermaye başka bir sektöre yatırılır ve döngü yeniden başlar.
Kapitalistlerin üretim döngüsünün hızını artırmaları gerektiğinden bahsettim; örneğin, tarımsal döngülerin yoğunlaşması yoluyla toprakların tükenmesi, bu hızlanmayla açıklanabilir.
Enerji Sorunu
Tüm canlılar gibi insanlar da hayatta kalmak için ihtiyaç duydukları şeyleri çevrelerinden alırlar. Aldıkları madde doğrudan tüketilemediği için, onu dönüştürmek için belirli bir miktarda enerjiye ihtiyaç duyarlar.
İnsan, doğanın kendisinden farklı bir şekilde ilerleyemez; yani, yalnızca maddenin biçimini değiştirir. (Karl Marx, Kapital, Birinci Cilt, Birinci Bölüm, Birinci Kısım, 1867)
İnsan toplumları ve enerji üretimleri birlikte evrimleşmiş, birincisindeki her değişim ikincisini etkilemiş ve bunun tersi de geçerli olmuştur. Başlangıçta kendi bedensel enerjilerine, ardından hayvan gücüne, oduna, suya, güneşe ve rüzgara dayanan insan toplumları, 300 yıl öncesine kadar neredeyse tamamen yenilenebilir enerji kullanmıştır. Ancak bu, bir milyardan az nüfus, 40 yıldan az yaşam beklentisi ve büyük miktarda tarım emeği (nüfusun dörtte üçü) ile başarılmıştır. İki yüz yıl önce, güçlü, depolanabilir ve sürekli kullanılabilir bir enerji kaynağına dayalı yeni makineler ortaya çıktı: fosil yakıtlar .
Böylece, dakikada 12 kez, her biri 3 kg ağırlığında ve bir metre yüksekliğinde toprağı kürekle taşıyan bir inşaat işçisi, sekiz saat boyunca kollarıyla yalnızca 0,05 kWh mekanik enerji üretir. 70 kg ağırlığında, 30 kg’lık bir sırt çantası taşıyan ve 1800 m yüksekliğe tırmanan bir dağcı ise bacaklarıyla yalnızca 0,5 kWh mekanik enerji üretir. Karşılaştırma yapmak gerekirse, 1 litre benzinin yakılmasıyla açığa çıkan enerji yaklaşık 10 kWh’dir. %25 verimliliğe sahip bir motor bu enerjiyi 2,5 kWh kullanılabilir mekanik enerjiye dönüştürür: bu da 50 inşaat işçisine veya 5 dağcıya eşdeğerdir. (Roland Lehoucq, Le Monde, 29 Ocak 2018)
Kapitalizm böylece emek gücünün sömürüsünü önemli ölçüde artırmanın bir yolunu buldu. Açıkçası, bu ucuz enerji bolluğu, bugün bildiğimiz duruma yol açtı; kapitalistler tek başlarına üretimi kontrol ediyor ve yalnızca kar peşinde koşuyorlar.
Sosyalist bir toplum, bilimsel verilere dayanarak, toplumun ihtiyaçlarını karşılamak için çevresel zararı en aza indirmeye çalışır mıydı?
Dünya genelindeki nihai enerji tüketiminin %65’i fosil yakıtlardan, %20’si ise elektrikten sağlanmaktadır; elektriğin %62’si de fosil yakıtlardan üretilmektedir. Fransa’da da nihai tüketimde fosil yakıtların payı benzerdir (%63), ancak nükleer santrallerin benzersiz yapısı nedeniyle fosil yakıtlar elektrik üretiminde sadece %8’lik bir paya sahiptir. Kutlanacak bir durum olmasa da, bu durum karbondan arındırılmış enerji kaynaklarının (yenilenebilir ve nükleer) elektrik üretimi dışında sınırlı bir rol oynadığını göstermektedir. Bu nedenle toplumu mümkün olduğunca elektriklendirmek gerekmektedir.
Rakamlar kaynağa ve özellikle ülkeye bağlı olarak değişebilir, çünkü bu emisyonların bazıları elektriğin nasıl üretildiğiyle bağlantılıdır. Yaşadığımız iklim felaketi, fosil yakıtların kullanımını açıkça kınamaktadır .
Alternatifler nelerdir?
Biyokütle (emisyon açısından rüzgar ve güneş enerjisi arasında yer alır) fosil yakıtların yerini tutamaz. Artan odun tüketimi orman yenilenmesi için sorun teşkil eder. Biyoyakıtların verimi çok düşüktür, büyük tek tip tarım alanları gerektirir ve gıda üretimiyle rekabet eder.
Hidroelektrik enerji çok umut vadeden bir enerji kaynağı, ancak potansiyel alanların çoğu zaten kullanımda. Yeni ve yanlış planlanmış tesisler su yönetimine zarar verebilir ve yerel halkı tehdit edebilir.
Jeotermal enerji, yalnızca yer kabuğunun altında magmanın ısısının açığa çıktığı belirli bölgelerde önem taşır. Bu durum özellikle İzlanda için geçerlidir.
Rüzgar ve güneş enerjisi, fosil yakıt enerjisi üretimindeki kayıpların bir kısmını telafi edebilir, ancak kesintili yapıları nedeniyle tüm enerji ihtiyaçlarını karşılayamazlar. Örneğin, nükleer enerjiye kıyasla önemli ölçüde daha fazla arazi gerektirirler ve üretilen enerji birimi başına kullanılan metal veya beton miktarı çok daha fazladır; bu da cazibelerini sınırlar. Her iki teknoloji için de iklim değişikliği dikkate alınmalıdır. IPCC, ortalama rüzgar hızlarının 2050 yılına kadar Avrupa’da %6 ila %8, hatta 2020 yılına kadar %10’a kadar azalabileceğini (2021’de bunu küresel bir trend olarak bile adlandırdılar) açıklıyor. Rüzgar türbini elektrik üretimi, rüzgar hızının küpüyle değişir, bu nedenle rüzgar hızındaki %10’luk bir azalma, rüzgar enerjisi üretiminde %27’lik bir azalmaya yol açar. Güneş enerjisi yıl boyunca zamanın yarısından daha azında enerji üretir ve rüzgar enerjisi hava koşullarına bağlıdır; rüzgar hızı 14 km/saatin altında olduğunda enerji üretmez ve 90 km/saatin üzerinde tamamen durur. Ülkeler arasında üretim paylaşımı düşünülebilir, ancak yüksek basınç sistemleri sıklıkla tüm kıtalarda rüzgar eksikliğine neden olur. Düşünülen bir diğer çözüm ise enerji depolamadır, ancak yine de piller toplumsal ölçekte pratik değildir ve pompalanarak depolanan hidroelektrik gibi verimli teknolojiler (yaklaşık %80) büyük su rezervuarları gerektirir; bu da kaynağın diğer kullanım alanlarıyla rekabet eder ve zaten su kıtlığı yaşayan bölgelerde imkansızdır. Yenilenebilir enerji kaynaklarından hidrojen üretmek ve kesintileri telafi etmek için elektroliz veya diğer tekniklerle depolamak da kendi başına çok enerji yoğundur ve kapitalizmin karlılık gereksinimlerini karşılamaz.
İnsanlığı kurtaracak olan teknolojilerin kendisi değil; ancak tüm bu teknolojilerin sosyalist bir toplum çerçevesinde kullanılması ve geliştirilmesi bunu başarabilir.
Her bir teknolojinin faydalarını hesaplarken tüm bu hususlar dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, birçoğu gelecekte düşünülebilir, ancak hiçbiri tek başına insan toplumlarının ihtiyaçlarını karşılayamayacaktır. Nükleer enerji olmadan iklim değişikliğiyle mücadele hipotezi pek inandırıcı değildir.
Yoğunlaştırılmış enerji, çıkarılması için az arazi ve az malzeme gerektirir. Bir kilogram uranyumda, 23 ton kömür veya 10 ton petrolde olduğu kadar enerji bulunur. Bu nedenle yakıtın çıkarılması veya taşınması daha az kaynak gerektirir. Dahası, enerji santrallerinin kendileri, doğası gereği daha az yoğun olan yenilenebilir enerjilere göre çok daha küçük bir arazi alanını kaplar; beton, çelik veya bakır gibi malzemelerin kullanımında ekonomiktirler ve bir reaktör bu malzemelerin çok büyük miktarlarını gerektirse de, üretilen enerjiye göre, yenilenebilir enerjilerin çıkarılması için gerekenlerden çok daha azdır. (François-Marie Bréhon, İklim Değişikliği, İnsan Bilimleri, 2020, s. 150)
Kapitalizme Son Vermek
Kapitalizmin doğasında var olan rekabet, her devletin kendi ekonomisinin rakiplerinden daha düşük maliyetle üretim yapmasını sağlama zorunluluğunu doğurur. Bu nedenle, seçim kaygılarıyla verilen hiçbir vaat veya çevre reformu başarılı olamaz. Er ya da geç, kapitalistler kendilerine veya devletlerine maliyet getiren her şeyin ortadan kaldırılmasını sağlarlar. Obama ve Biden’ın görev süreleri boyunca yerine getirilmeyen cılız vaatleri, Trump döneminde bu şekilde ortadan kayboldu. Macron’un iklimle ilgili açıklamaları unutuldu ve özellikle tarım kapitalistleri çevreye zararlı tavizler elde ettiler ve hala daha fazlasını talep ediyorlar.
Kapitalistler arasındaki bu rekabet, kaynaklar ve pazarlar için bir yarışa da yol açar ve bu da savaşlar şeklinde kendini gösterir. Geride bıraktıkları ceset dağlarının ötesinde, bu savaşların çevresel etkisi muazzamdır. Ağır metallerle toprak kirliliği, hava ve su kirliliği, bombalamaların dolaylı sonuçlarıdır. 2000 nükleer bomba denemesi gezegen için tarafsız değildi. Amerikan emperyalizminin Vietnam ormanlarını yok etmesinin etkileri bugün bile hissedilmektedir. Dünyanın militarizasyonu kaynaklar üzerinde baskı oluşturmakta ve yeşil üretimle ilgili herhangi bir söylemden yoksundur.
Enerji tasarrufu konusuna gelince, bu durum kapitalizmin sürdürülmesiyle çelişmektedir; çünkü kapitalizm tam tersine, kârını katlamak için üretim döngüsünü uzatmayı amaçlar; yalnızca işçilerin kendileri tarafından yönetilen bir toplum, gereksiz üretimi, lüksü, reklamı, silahlanmayı azaltabilir… Üretimde azalma, kapitalizmle bağdaşmaz olmakla kalmaz, aynı zamanda ancak geçimini yalnızca çalışarak sağlayan insanlığın büyük bir bölümüne karşı yapılabilir.
Her halükarda, bunu yapıp yapmayacaklarına, ne zaman ve nasıl yapacaklarına ve hangi araçları kullanmayı planladıklarına karar vermek o nesillere kalacaktır. Bu konuda önerilerde bulunmak veya tavsiye vermek zorunda hissetmiyorum kendimi. O zaman insanlar kesinlikle en az bizim kadar zeki olacaklardır. (Friedrich Engels, Malthus’un Nüfus İlkesinin Eleştirisi)
Atık yönetimi de mevcut toplumda bir çözüm bulamayacak; neredeyse hiç karlı değil. Mevcut atıkların büyük bir kısmı ya arıtılmadan dökülüyor ya da yakılıyor. Kirletici atıkların mevcut ” yönetimi “, büyük ekonomilerin emperyalist doğasını yansıtıyor. Bu atıklar, felaket niteliğinde sosyal ve çevresel koşullar altında işlenmek üzere egemen ülkelere gönderiliyor. Bu ülkeler aynı zamanda emperyalistlerin en çok kirliliğe neden olan endüstrilerine de ev sahipliği yapıyor. Bu durum, rekabet halindeki uluslara bölünmüş bir dünyada ve dolayısıyla kapitalizm içinde çevresel çözümler aramanın yanıltıcı doğasını bir kez daha gösteriyor. Bu sorun ancak küresel işçi işbirliğiyle, yani sosyalizmle çözülebilir.
Birçok çevreci için çevre sorunları ekonomik ve demografik büyümeyle bağlantılıdır. Bu nedenle çözüm, açıkça ekonomik küçülme ve nüfus azalmasında yatmaktadır. Bu tezin ima ettiği şey, bu tür büyümenin sınırsız olduğudur ki bu yanlıştır. Askeri ve ticari savaşlar, çeşitli kapitalist ülkelerin sınırsız olmayan bir kar kaynağı için rekabet ettiğini göstermektedir. Dahası, küresel nüfus artış oranı 1960’ların sonlarından beri düşüş göstermektedir ve BM’ye göre dünya nüfusu önümüzdeki yüzyılın başlarında 10 milyarın biraz üzerinde istikrara kavuşabilir.
İnsanlığın ihtiyaçlarını karşılayacak kaynakların yetersizliği rakamlarla da sorgulanmaktadır; iki yüzyılda nüfus 7 katına çıkarken, tarımsal üretim aynı anda 8 katına çıkmıştır. Bu örnek, küresel yoksulluk gibi çevresel zararın da gezegenin sınırlarıyla değil, bu çevrecilerin hiçbir şey söylemediği kapitalizmle bağlantılı olduğunu göstermektedir.
Üretkenlikten bahsetmek, hiçbir toplumun üretim uğruna üretim yapmadığını unutmaktır; kapitalistler kar elde etmek için üretim yaparlar. Eğer durum böyle olmasaydı, bunu yapmaktan kaçınırlardı. Üretkenliği kınamak, tüm üretim sistemlerini ve dolayısıyla tüm insan toplumlarını kınamaktır; kapitalist sistemin itici gücünün kar arayışı ve dolayısıyla bir azınlık sömürücüsünün tatmini olduğu gerçeğini uygun bir şekilde gizlemek ve suçu tüm insanlığa yüklemektir.
Dahası, üretim sistemini değiştirmeden, özel mülkiyeti (yani kapitalizmi) koruyarak daha küçük bir nüfusa ve daha az üretime geri dönmeyi istemek, ne kadar yanıltıcı olsa da, nihayetinde bizi buraya getiren aynı kalıbı tekrarlamak ve böylece uzun vadede aynı eşitsizliklerle ve aynı ekolojik felaketlerle karşı karşıya kalmaktır. Marx’ın tarih çarkını geriye çevirmek istemek dediği şey budur. Dahası, ekolojik sorunlar hiçbir şekilde sınırlarla sınırlı olmadığından, çözümleri kaçınılmaz olarak dünyayı rekabet eden uluslara bölmekle bağdaşmayan küresel çözümler gerektirir. Yerel tüketim milliyetçiler için çok cazip olsa da, ekolojik sorunları mutlaka çözmez. Alsas’ta tüketilen Alman domuz etinin taşınmasıyla ilişkili karbon maliyeti, Breton domuz etinden daha mı yüksektir? Lille’de yaşayanlar için Korsika mandalinalarının karbon maliyeti ile İspanyol mandalinalarının karbon maliyeti arasındaki fark da tartışmalıdır. Aksine, bazı bölgelerin özel koşulları yerelciliğe karşı çıkmaktadır. Isıtmalı seralarda yetiştirmeye kıyasla gemiyle taşımanın düşük karbon maliyeti, bazı ürünlerin coğrafi olarak bölgelendirilmesini desteklemektedir. Örneğin, Fransa’da tüketilen Fransız Batı Hint Adaları’ndan bir muz, Hollanda’da bir serada yetiştirilen bir domatesten daha az sera gazı yaymaktadır. Yük taşımacılığının (gemiler, trenler) karbondan arındırılması, farklı bölgelerdeki hava koşullarından yararlanmamızı ve böylece özel ihtiyaçlarına uyarlanmamış üretim yöntemleriyle ilişkili enerji maliyetlerinden kaçınmamızı sağlayacaktır. Burjuva milliyetçiliğinin veya reformist şovenizmin büyük hayal kırıklığına uğramasına rağmen, çözüm ulusal geri çekilme ve izolasyonculukta değil, serbestçe bir araya gelen üreticilerin küresel işbirliğinde, yani sosyalizmde olacaktır.
Sosyalizm İçin
Ekolojik sorunlar sınır tanımadığından, bunların nedenleriyle mücadele uluslararası bir yaklaşım gerektirir ve kendilerini milliyetçiliğin sınırlarına hapsedenleri kınamayı zorunlu kılar. Ekoloji tek bir ülkeyle sınırlı kalamaz. Kapitalizmde, değişim değeri üretme mantığı kullanım değeri üretimine baskın gelirken, sosyalizmde kullanım değeri mantığı sistemi yönetir.
Sosyalist toplum, üretim araçlarına dayalı bir üretim planı hazırlamak zorunda kalacak; emek gücü de bu araçların özellikle önemli bir parçasını oluşturacaktır. Nihayetinde, planı belirleyecek olan, çeşitli tüketim mallarının birbirleriyle ve üretimleri için gerekli emek miktarlarıyla ilişkili olarak ele alınan faydalı etkileri olacaktır. İnsanlar her şeyi çok basit bir şekilde, meşhur ” değer “in müdahalesi olmadan düzenleyeceklerdir. (Friedrich Engels, Anti-Dühring, 1878)
Biyoçeşitliliğin kaybı, iklim değişikliği ve deniz, hava ve kara kirliliği, sömürü, yoksulluk ve savaşla aynı nedenlere dayanmaktadır. Kapitalist sistem varlığını sürdürdüğü sürece bu sorunlar daha da kötüleşecektir. Ancak ondan kurtulmak için, küresel bir sosyalist devrimi gerçekleştirebilecek tek sınıf olan işçi sınıfı, örgütlenmeli, bir program ve parti geliştirmeli ve kapitalizmi devirmelidir.
